Fallo por Botnia: para La Haya, Uruguay violó el Tratado pero no hay indicios de contaminación del río
Abril 20, 2010 · Imprimir esta noticia
La Corte de La Haya sostuvo que Uruguay no informó como correspondía a Argentina sobre la construcción de la planta de Botnia (hoy UPM) sobre la margen del río Uruguay. Este aspecto es un pronunciamiento a favor de las pretensiones de Argentina, que se basó en este punto para hacer la denuncia. No obstante, sobre las afirmaciones acerca de que Botnia contamina el medio ambiente, el tribunal internacional indicó que no es un punto sobre el que deba pronunciarse, aunque sí dijo que las notificaciones e investigaciones sobre la contaminación deben hacerse en el organismo binacional que administra el río.Según la Corte, Uruguay no transmitió a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) la información debida y no respetó la obligación de presentar el proyecto a la CARU. Anteriormente, había considerado que las obligaciones de informar, notificar y negociar son un medio apropiado para llegar el objetivo fijado por la CARU. “Uruguay no respetó la obligación de negociar” con la otra parte, expresó Peter Tomka, el presidente en ejercicio del tribunal de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, quien es el encargado de informar el veredicto. “Uruguay violó los procedimientos de notificar”, agregó.En el corte de Arroyo Verde los asambleístas festejaron al escuchar que La Haya decía que Uruguay no había transmitido la información debidamente.Tomka comenzó puntualmente a la hora 10 a leer el fallo elaborado por dicho magistrado con respecto al conflicto bilateral entre Uruguay y Argentina por la planta UPM (ex Botnia)”La corte no ve nada que pueda fundamentar la demanda de Argentina en materia de contaminación sonora y visual”, fue uno de los primeros puntos que señaló el juez, quien también expresó que la demanda argentina en cuanto al perjuicio que causó Botnia a su turismo “escapa a la competencia de la Corte”La sesión se abrió con un minuto de silencio en homenaje de Héctor Gros Espiell, quien fuera representante de Uruguay en el juicio ante La Haya y que falleciera en noviembre de 2009. Luego se hizo un repaso de los datos generales del litigio. Se prevé que la lectura, cuyas conclusiones finales se leerán en francés e inglés, dure entre una hora y media y tres horas, según han informado fuentes de la Corte.
Loading...
que los “hermanos” argentinos lean su legislación o que la creen respecto al medio ambiente. Tienen 5 “pasteras” contaminantes sobre el paraná, que ni peces queda en esas zonas. además botnia aparentemente se iba para allá y por seguridad jurídica se vinieron para acá, por lo tanto si ellos hubieran construido la pastera estaba bien, (no me jodan). además los ambientalistas están regalados, porque lo que hay de intereses capitalistas por detrás de esos movimientos… y bue, para que vean ni greepeace está en eso.
CUANDO SE HACEN LAS COSAS BIEN, TRANSPARENTES Y PROLIJAS NO ADELANTA QUERER TIRAR ABAJO.
VIVA URUGUAY!!!!!!
RESPETEN EL FALLO LA PAPELERA NO CONTAMINA,VAYANSE
DEJEN LOS CAMINOS LIBRES.-
Y CUIDEN LO DE UDS. QUE YA LES ESTA CAYENDO EL CIELO
si vamos a hacer algo frente a la casa de un vecino, lo primero que se hace es pedir permiso, y si ademas es algo antiestetico gigantesco que arruina la salud, continuamente emana olor a podrido, no hace falta pensar mucho, me parece que hasta un chico de 5 años sabria la respuesta, estivieron mal, y sino queremos ver la verdad es por necedad o ignorancia, me gustaria saber que hubiese pasado si se pusiera una fabrica de lo que sea frente a punta del este
Nadie dice que no pongan una pastera pero ubiquenla dentro de su pais lejos de sus vecinos y banquensela ustedes, esto es como cuando estas al lado de uno que fuma yo que tengo que ver con su contaminacion